Dagbladet.no reklamerer med at de har folk som sjekker etterprøvbare opplysninger politikerne presenterer som fakta i valgkampen. På denne måten mener de på en objektiv måte å kunne avgjøre om partiene snakker sant eller ikke.

Problemet med denne ordningen er at de presenterer faktasjekken som fakta, og at det er lett å tro at det er det det er. For eksempel hadde SV sagt at er varmt måltid i løpet av skoledagen ikke trenger å koste mer enn 18-20 kroner per elev. De hadde så servert et eksempelmåltid, og dagbladet.no hadde fått tak i en kopi av regningen, som viste at måltidene faktisk kostet 85 kroner. Kvitteringen var lagt ut som bilde i artikkelen, så her kunne det vel ikke være noen tvil om fakta?

Dette er imidlertid ikke relevant for saken, fordi prisen naturligvis blir en helt annen når man bestiller et relativt lite antall måltider fra et privat catering-firma. SV fikk naturligvis anledning til å forsvare seg, og påpekte dette, men det gikk en stund før svaret kom på plass, og i denne perioden så det ut som om dagbladet.no hadde håndfaste bevis for at Kristin Halvorsen hadde løyet med over 400%. Det er ganske sterk kost.

I dag var det Fremskrittspartiet som fikk passet sitt påskrevet av faktasjekken, og denne gangen dreide det seg om hvorvidt moms er en bilavgift eller ikke. Geir Mo, generalsektretær i Fremskrittspartiet har sendt et svar, og kan vise til at blant annet Opplysningsrådet for Veitrafikk ser på moms på drivstoff som en bilavgift, fordi det betales pr. liter drivstoff av bileiere. Det burde være åpenbart at dette er et definisjonsspørsmål, og derfor lite egnet for en "faktasjekk".

Når en avis påstår å legge objektive fakta på bordet på denne måten er det utvilsomt et kraftig virkemiddel. Selv om politikerne får anledning til å forsvare seg er dette noe som er egnet til å skape sterkere politikerforakt, og er nok ikke et så bra innslag i valgkampen som dagbladet.no hadde tenkt seg.

-Tor Nordam

Samleside for faktasjekken