"Jeg mener å ha hørt" er vel strengt tatt heller ingen vanntett kildehenvisning.

Og en annen ting som ikke egentlig er viktig, men som mange slurver med og som er viktig i alle fall i min jobb: En kilde er ikke det samme som en kildehenvisning. Kilden er selve boka eller avisa eller hva det nå skal være, altså kildematerialet. Man kan ikke forvente at folk skal komme hjem til deg og overlevere dette, derfor er det enklere å be dem oppgi tittel, sidetall og så videre. Da kan man gå og sjekke kilden der den er lettest tilgjengelig for hver enkelt, det være seg biblioteket eller internett eller annet. Det du da har fått er en kildehenvisning.

Jeg vet at verden ikke går under av at man sier "har du kilder", "vi trenger stoff" eller "jeg skal ha om Ibsen". Men disse uttrykkene er omtrent like unøyaktige som alt annet de lærte oss på ungdomsskolen, og fører bare til rot hvis de brukes i voksenlivet.

Det er jo et vanlig retorisk grep. Reagerer du på at folk sier "ta et glass" også? Eller "lese Shakespeare"?

Jeg er ikke en motstander av talemåter. (Selv om jeg ikke vil strekke meg til å kalle dette retoriske grep.) Jeg mener derimot at faglige kildehenvisninger og for eksempel drikking har to forskjellige krav til nøyaktighet.

Jeg er naturligvis tilhenger av å snakke presist. Eller i alle fall er jeg tilhenger av å kunne snakke presist, selv om jeg liker å slappe av litt av og til. Og du har naturligvis rett i at det er en kildehenvisning jeg spør etter, men kanskje ikke i at det fører til rot å spørre etter en kilde.

Ellers vil jeg si det kreves en kildehenvisning når man sier kommer opp med et tall, mens det ikke kreves en når man sier at man mistenker at tallet er feil med en størrelsesorden eller to, fordi tallet formodentlig er regnet ut på en eller annen dokumenterbar måte, med gitte, fornuftige antagelser. Skjønt i dette tilfellet er det naturligvis ikke det, siden det er riv, ruskende galt.

Jeg kan forøvrig legge til at jeg sendte dette i en epost til den adressen som står oppgitt nederst på siden, men jeg har ikke fått noe svar ennå.

Du sier:

Jeg mener derimot at faglige kildehenvisninger og for eksempel drikking har to forskjellige krav til nøyaktighet.

Det er åpenbart riktig, men det vi gjør her å snakke om kildehenvisninger, og da er det ikke samme krav til nøyaktighet som i selve henvisningen.

Det er også helt riktig. Jeg mener, som nevnt, ikke at dette er en kjempekrise. Men siden mange bruker begrepene "kilde" og "kildehenvisning" om hverandre, så jeg her mitt snitt til å forklare hvordan de kan brukes mest mulig presist. Men om man vil være presis hele tiden, omtrentlig hele tiden, eller variere ut fra situasjonen, er selvsagt opp til hver enkelt. Selv synes jeg sistnevnte er helt fint.

Hvis ikke synes jeg du burde purre.

Jeg kan sikkert purre, men jeg gjetter på at det ikke hjelper.