Akkurat som da jeg skrev om Tom Delay er dagens spalte inspirert av min daglige dose amerikansk politisk humor på mail. I går var det en vits om filibuster og nuclear option, i dag var det fem, så dette er antagelig noe det snakkes om i USA for tiden. Men hva i alle dager er det de snakker om?

Jeg siterer fra www.senate.gov:

filibuster - Informal term for any attempt to block or delay Senate action on a bill or other matter by debating it at length, by offering numerous procedural motions, or by any other delaying or obstructive actions.

Filibusting eller filibustering er altså å drøye på godt norsk. Grunnen til at dette er mulig i senatet er at en senator kan snakke om hva han vil, så lenge han vil. Han trenger altså ikke holde seg til saken. Lesing fra telefonkatalogen har f.eks. vært brukt som filibuster-materiale. Den som har filibustet lengst på egenhånd var J. Strom Thurmond, som filibustet i 24 timer, 18 minutter for å forsøke å stoppe Civil Rights Act i 1957. Han forberedte seg ved å sitte lenge i badstu for å bli dehydrert, slik at han kunne drikke mens han snakket uten å måtte gå på do. Så hvorfor er så dette et hot tema om dagen, og hva er en nuclear action?

Opprinnelig var det ingen måte å stoppe en filibuster, da man mente at "Unlimited debate" var en bra ting. Men i 1917 kom det en regel, som sa at to tredeler av senatet kunne stoppe en filibuster. Dermed kan ikke en eller to gale senatorer holde hele senatet som gisler, men i praksis er det som regel mellom partiene striden står, og et parti vil aldri ha to tredels flertall alene. I i 1975 ble tallet endret fra 67 til 60 senatorer for å stoppe en filibuster, og det er der vi står i dag. For å endre denne loven trengs bare et strengt flertall, altså 51 personer, og siden replublikanerne har 55 senatorer kan de gjøre det hvis de vil. Så hvorfor forandrer de ikke bare loven?

Det er nettopp det å forandre denne loven som kalles en nuclear action. Saken er den, at mange mener at hvis man tillater at 51 senatorer kan stoppe en filibuster betyr det at det partiet som har flertall i senatet vil kunne gjøre akkurat som de vil, og dermed vil checks and balances-funksjonen til senatet forsvinne, i allefall i øyeblikket, ettersom replublikanerne også har flertall i representantenes hus. Derfor er det mange, inkludert republikanere, som mener man ikke kan forandre loven som krever 60 senatorer for å stoppe en filibuster. Demokratene ser naturligvis med bekymring på dette, og har allerede lovet at hvis republikanerne forandrer loven vil de nekte å samarbeide for all fremtid, unntatt i saker som handler om nasjonal sikkerhet.

Jeg tror det som er stridens kjerne akkurat nå er at Bush vil utnevne nye dommere, og demokratene har fusket litt i filibusting. Republikanerne har sett seg leie på dette, og sier de vurderer å bruke denne nuclear action. Problemet er naturligvis at selv om de da vil kunne gjøre som de vil, vil altså demokratene være vanskelige i lang tid fremover. Det er altså en taktikk som garanterer seier i øyeblikket, men som har store konsekvenser i fremtiden. Derav navnet nuclear option.

Kilder:
www.washingtonpost.com
www.senate.gov
www.wikipedia.org

-Tor Nordam