Som Camilla så vidt nevnte i sin forrige artikkel finnes det en teori som sier at LHC blir sabortert fra fremtiden, fordi naturen og/eller Gud seriøst ikke liker tanken på at noen skal greie å produsere et Higgs-boson. Jeg ble naturlig nok litt nysgjerrig på dette, og gjorde litt lettvint googling, og jeg må vel nesten kunne si at jeg ikke ble spesielt overrasket da navnet Holger Bech Nielsen dukket opp i forbindelse med denne saken.

Professor Nielsen, også kjent som den ropende dansken (fordi han er dansk, og roper mye), har vært omtalt her flere ganger tidligere, i forbindelse med foredrag han har holdt på NTNU. Sist var i mai i år, da han holdt to foredrag. Dessverre gikk jeg glipp av det siste, som handlet om en teori han har om at Tunguska-meteoren egentlig var laget av superkompakt mørk materie. Eller noe i den dur. Rimelig fargerikt, i alle fall. Jeg hevet derfor ikke øyenbrynene da jeg leste at han nå spekulerer i om LHC, og andre "big Higgs producing machines" kan bli stoppet av uflaks fra fremtiden.

Det finnes en rekke populærvitenskaplige artikler[1, 2,3] som har plukket opp dette. Naturlig nok, forsåvidt, siden LHC er en ganske kjent og ekstremt dyr dings, og det ble jo ikke mindre spennende av at den faktisk ble hindret i å start opp i fjor. På grunn av en dårlig sveis, som noen sikkert vil kalle uflaks. Uansett, kilden til det hele later til å være et par artikler[4,5] på arXiv.org, og som fysiker føler jeg at det er min jobb å gå til kilden.

Jeg må innrømme at jeg ikke har lest artiklene i detalj, selv om de inneholdt overraskende lite obskur matematikk, og faktisk ser nokså lesbare ut. Slik jeg forstår det er imidlertid hovedpoenget at de presenterer en teori for hvordan det er mulig at fremtiden kan hindre oss i å lage Higgs-bosoner, og foreslår så et eksperiment for å teste teorien. Jeg sakser fra [5]:

The experiment proposed in the present article is to give “foresight”, a chance of avoiding forced closure of LHC due to lack of funding or other form of bad luck, as happened to SSC.
We imagine a big stack of cards on which are written various restrictions con- cerning the operation of LHC, for example “allow the production of only 10 Higgs particles”. On most of the cards there should just be written “use LHC freely” so that they cause no restrictions. However, on a very small fraction of cards, there should be restrictions on luminosity or beam energy or some combination of them. One card may even have “close (shut down) LHC”.

Videre er poenget, slik jeg forstår det, at teorien som forklarer hvordan naturen retroaktivt kan hindre produksjon av Higgs-bosoner samtidig forutsier at hvis man lager alle disse kortene det snakkes om, og så trekker en hånd, vil man mest sannsynlig trekke et eller flere kort som legger begrensninger på LHC, selv om dette i utgangspunktet skulle være latterlig usannsynlig. Så hva kan man forvente hvis man gjør eksperimentet med kortene? Jeg sakser igjen, denne gangen fra [4]:

1) You draw a card combination of the most common type leading to no re- strictions. Then LHC can run without any restriction and you can be totally happy because you found, with close to zero expense, an argument against our theory. You almost kill our theory, or at least drastically diminish the chance that it is right. This is a very good scenario!

2) You draw a restriction card combination. Now, it is a significant loss that LHC cannot run in full, but now you have proved our, or a similar, backward causation theory. This would be so interesting, if one really had backward causation, that it might be counted as a discovery greater than supersymmetric partners or the finding of the Higgs. It would be a fantastic discovery made with LHC! If the restriction drawn is not a totally closing, you would likely soon also find the Higgs and perhaps the supersymmetric partners even if statistics might initially be a bit worse than hoped for.

Funky? Men vent, det blir bedre:

It must be warned that if our model were true and no such game about strongly restricting LHC were played, or if the probability p in the game for restricting were too small, then a “normal” (seemingly accidental) closure should occur. This could be potentially more damaging than just the loss of LHC itself. Therefore not performing (or not performing with sufficiently big p) our proposed card game could - if our model were correct - cause considerable danger.

Såh. Vi får håpe at en av de eminente herrer Bech Nielsen eller Ninomiya har vett til å sette seg ned å gjøre eksperimentet med kortene, så vi kan avverge «considerable danger».

Men hvordan ser man egentlig for seg at fremtiden skal kunne påvirke hva som skjer med LHC? Vel, det har jeg ikke greid å finne ut av, og det vil nok kreve en viss innsats og en del hodekløing. Men poenget later til å være to ting. For det første, noe med kompleks virkning, som jeg ikke skjønte helt, og for det andre at vi har med en ny partikkel å gjøre, og derfor ikke kan være helt sikre på at våre tidligere erfaringer med kausalitet fortsatt gjelder.

-Tor Nordam