Dette med våpen er jo kjempeinteressant. Kan hende er våpen så inngrodd i amerikanernes tankesett at de aldri vil få et lavt nok antall av dem til at det fungerer å forby dem i offentligheten etcetera. Hvis de konkluderer med noe sånt forstår jeg godt at de heller vil gi hver mann, kvinne og barn et håndvåpen, sånn at de i alle fall kan gjøre noe når en eller annen gærning klikker.

Er det noen andre som synes det er interessant at det fins en egen politiavdeling som heter Virginia Tech Police? Med mindre jeg har misforstått noe, betyr dette at universitetet har sitt eget politi. Hva blir det neste, Blindern politikammer?

Inspirert av denne siste massakren surfet jeg innom wikipedia, og leste om Port Arthur-massakren i Australia. En kar gikk amok med en automatrifle og drepte 36 personer. I løpet av de første 15 sekundene etter at han begynte å skyte tok han livet av 12 mennesker og skadet 9. Helt sinnssykt.

Guns don't kill. Chuck Norris do.

There are no weapons of mass destruction in Iraq; Chuck Norris lives in Oklahoma.

Hei,
tror jeg skal de-lurke (noen gode norske ord for det uttrykket?), har fulgt bloggen deres fra flue-perspektiv en god stund. Tenkte bare jeg skulle kaste lys over det med eget politi paa campus. Det er ikke uvanlig, saerlig paa store universiteter. Jeg gikk paa University of Toronto (med 50 000 studenter i fredelige Canada), og vi hadde vaart eget politi. De var ikke vaepnet, og brukte mye tid paa aa rusle rundt, spise donuts og vaere koselige. Men de var fremdeles politi. Det er en ganske praktisk ordning naar man har en hel liten by samlet i en skole. Regner med at de er vaepnet i USA, forresten.
Naar det gjelder dette med vaaapen og vaapenhold er det litt frustrerende at diskusjonen om hvorfor noe skjedde har en tendens til aa stanse der. Det er faa samfunn - selv av samme stoerrelse som USA - som har samme problem med school shootings og lignende episoder. Er det noe grunnleggende galt med samfunnet? Det virker ikke helt som om Amerikanerne er villige/kapable til aa ta den noedvendige selvransakingen for aa svare paa et slikt spoersmaal (for ikke aa virke selvrettferdig: jeg er ikke sikker paa om Norge ville vaert det heller, i en lignende situasjon. Eller?).

P.S. for aa ta introduksjonen: jeg heter Marit og tar en Master i Global Politikk i London. D.S.

Hei og velkommen. Vi er glade for hvert nytt medlem, etc., etc.

Forresten, kanskje du kan fortelle meg hva som er den beste måten å komme seg fra Liverpool Street Station til Euston?

Det minner meg på at jeg må finne en fornuftig måte å komme meg til Coventry på.

Takk.
Regner med du mener Euston i London. Studentmaaten (billigst) er aa ta buss 205 utenfor Liverpool St station. For convenience kan du ta tuben Circle eller Metropolitan line og saa over paa Northern line. Det er forresten en utmerket reiseplanlegger paa tfl.gov.uk.

Hei Marit! Takk for de-cloaking, og hyggelig å se og høre fra deg her!

Jeg så akkurat urix over podcast, og det høres jo ut som tendensen er at amerikanerne heller sier "skitt au, vi kan jo ikke forby folk å ha våpen, så la heller alle få hver sitt. På den måten klarer ikke bevæpa gærninger å ta livet av mer enn et par stykker før noen med våpen skyter dem ned, i alle fall".

Som en person som blir overrasket når han ser bevæpnet flyplasspoliti i Hong Kong og denslags, opplever jeg dette som en helt syk tankegang. Jeg har i alle fall ikke lyst til å ha et slikt samfunn. Samtidig kan jeg på en måte forstå resonnementet de har, når de først har den innstillingen at det er en menneskerett å eie et våpen.

Det fins vel de som faller utenfor i Norge også, men de tar det kanskje ikke i så stor grad ut på andre enn seg selv. Vanskelig å si om dette er den "naturlige forekomsten" av "mislykkede individer" som klikker på samfunnet, og som kan gjøre det på en litt spektakulær måte pga enkel tilgang på våpen, eller om det fins signifikant flere som faller utenfor i USA enn i andre i-land - og at dette bare blir verre av at det er så mye våpen tilgjengelig.

Kan nevne at her i Vietnam har et par jeg kjenner rista på hodet over hvor tafatte studentene var. De spør: "Hvorfor forsøker de å gjemme seg, de burde springe frem og overmanne han med en gang". Visstnok har det skjedd lignende ting her også (Hanoi ble nevnt), men siden noen har gjort nettopp dette, har det blitt noe mer begrenset omfang av drepte. Visstnok. Mulig de har en litt annen holdning til det her med tap av eget liv og heltestatus her.

Det er sant da. Hvis bare 20 folk slenger seg over en pistolmann greier de sikkert å knekke ham, men antagelig blir flere av dem såret og drept. Det har sikkert noe med kultur å gjøre hvor villig man er til å gjøre slikt. Og du bør føle deg ganske sikker på at noen andre også blir med på stuntet.

Dette er vel omtrent helt og holdent et resultat av en bortimot særamerikansk ukultur (i alle fall i vesten). De stakkars nybyggerne borte i USA robba jo hverandre hele tida, og var du dum nok til ikke å ha våpen kunne du bare glemme å eie noe som helst. Visshet om at "alle" andre eier og kommer til å benytte våpen for å få sin vilje gjør jo at alle må eie våpen og være villige til å bruke dem for å få SIN vilje dersom det skulle oppstå uenighet. Diskusjonens- og overtalelsens kunst (ved hjelp av ord) synes å være lite utviklet og gjenspeiler seg jo på pinlig vis i utenrikspolitikken. Det er helt krise. Ellers vil jeg anbefale å sjekke ut et knippe av de hundre tusen facebook-gruppene om Virginia Tech-massakren for å finne helsprø folk som argumenterer ekstremt heftig for massebevæpning. Jeg synes det er ekstremt vanskelig å skjønne tankegangen.

I Norge har vi jo også svinemange våpen, men heldigvis bruker vi dem bare på et knippe elg, et større knippe småvilt og ca. tre bjørner i året. Samme med Canada osvosv. Heldig for USA at de har heftig immigrasjon og relativt gode fødselstall. De 30 000 som hvert år blir drept ved skyting utgjør jo ikke mer enn en tidels promille i minus av det totale folketallet... Akk! For en gjeng!